Правова оцінка «провокації хабаря» як різновиду «провокації злочину» в практиці Європейського суду з прав людини
DOI:
https://doi.org/10.18523/2617-2607.2020.6.18-27Ключові слова:
корупція, захист прав людини, право на справедливий суд, підбурювання до злочину, поняття провокації злочинуАнотація
У статті надано правову оцінку «провокації хабаря» як різновиду «провокації злочину». Досліджено релевантну практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) та з’ясовано, що Суд не розглядає «провокацію хабаря» як провокацію унікального виду злочину, узагальнюючи ситуацію «провокації злочину», включно з корупційними злочинами, зокрема щодо надання, отримання, пропозиції хабаря.
Звернено увагу, що ЄСПЛ розглядає скарги про провокацію хабаря в контексті прав, передбачених статтею 6 «Право на справедливий судовий розгляд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Європейська конвенція з прав людини, Конвенція), та вважає, що наявність доведеної провокації злочину позбавляє особу з самого початку провадження справедливого судового розгляду. Проаналізовано ознаки підбурювання до злочину як невід’ємної складової провокації злочину.
Наголошено на тому, що ЄСПЛ звертається виключно до процесуально-правового аспекту провокації хабаря, надаючи оцінку того, наскільки провокація хабаря впливає на якість отриманих у результаті такої провокації доказів. При цьому ЄСПЛ покладає на сторону обвинувачення позитивний обов’язок доведення в національному суді, що розглядає справу, відсутності підбурювання як ключової ознаки провокації злочину.
На підставі аналізу практики ЄСПЛ зауважено, що негласні слідчі та оперативні дії мають проводитися пасивним шляхом без будь-якого тиску на заявника для вчинення злочину. Встановлено межі перевірки національними судами щодо провокації злочину.
Посилання
- Criminal Law Convention on Corruption, Council of Europe, ETS No. 173, 27.01.1999. https://rm.coe.int/168007f3f5
- Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime, Council of Europe, ETS No. 141, 08.11.1990. zakon.rada.gov.ua. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_029#Text [in Ukrainian].
- Ramanauskas v. Lithuania. ECHR, No. 74420/01, 5 February 2008. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-84935.
- Aloshyna, O. I. (2007). Provokatsiia zlochynu (kryminalnopravove doslidzhennia) [Provocation of Crime (Criminal Law Study)]. Extended abstract of candidate’s thesis. Dnipropetrovsk [in Ukrainian].
- Bantyshev, O. F., & Kuzmin, S. A. (2008). Provokatsiia khabara yak spetsialnyi vyd spivuchasti u zlochyni [Provocation of a bribe as a special kind complicity in the crime]. Borotba z orhanizovanoiu zlochynnistiu i koruptsiieiu (teoriia i praktyka) – The fight against organized crime and corruption (the theory and practice, 19, 105–112 [in Ukrainian].
- Navrotskyi, V. O. (1998). Provokatsiia khabara yak mozhlyvyi sposib borotby z koruptsiieiu [The provocation of a bribe as a possible method to fight corruption]. Journal of the National Academy of Legal Sciences of Ukraine, 4, 157–159 [in Ukrainian].
- Hrodetskyi, Yu. V. (2009). Suspilna nebezpechnist provokatsii zlochynu [The public danger of the provocation of crime]. Problems of Legality, 102, 164–172. http://dspace.nlu.edu.ua/handle/123456789/2399 [in Ukrainian].
- Us, O. (2015). Provocation of bribery: analysis of corpus delicti and questions of qualification. Scientific Bulletin of the International Humanities University. Series: Jurisprudence, 16(2), 66–70. http://nbuv.gov.ua/UJRN/Nvmgu_jur_2015_16%282%29__20 [in Ukrainian].
- Teixeira de Castro v. Portugal. ECHR, No. 25829/94, 09 June 1998. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58193.
- Bannikova v. Russia. ECHR, No. 18757/06, 4 November 2010. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101589.
- Khudobin v. Russia. ECHR, No. 59696/00, 26 October 2006. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-77692.
- Vanyan v. Russia. ECHR, No. 53203/9915, December 2005. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-71673.
- Nosko and Nefedov v. Russia. ECHR, Nos. 5753/09 and 11789/10, 30 October 2014. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-147441.
- Taraneks v. Latvia. ECHR, No. 3082/06, 2 December 2014. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-148268.
- Malininas v. Lithuania. ECHR, no. 10071/04, 1 July 2008. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-87223.
- Sequeira v. Portugal. ECHR, No. 18545/06, 20 October 2009. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-95156.
- Milinienė v. Lithuania. ECHR, No. 74355/01, 24 June 2008. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-87142.
- Constantin and Stoian v. Romania. ECHR, Nos. 23782/06 and 46629/06, 29 September 2009. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-94406.
- Lüdi v. Switzerland. ECHR, No. 12433/86, 15 June 1992. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57784.
- Klass and others v. Germany. ECHR, No. 5029/71, 6 September 1978. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57510.
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2021 Mykhaylo Buromenskiy, Vitalii Gutnyk
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Автори зберігають за собою авторські права на твір на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License, котра дозволяє іншим особам вільно поширювати опублікований твір з обов’язковим посиланням на його авторів та його першу публікацію в цьому журналі.
Автори мають право укладати самостійні додаткові угоди щодо неексклюзивного поширення твору в тому вигляді, в якому його було опубліковано в журналі (наприклад, розміщувати роботу в електронному репозитарії установи або публікувати у складі монографії), за умови збереження посилання на його першу публікацію.
Політика журналу дозволяє розміщення авторами в мережі Інтернет (наприклад, у репозитаріях установ або на особистих веб-сайтах) рукопису роботи, як до подання його до редакції, так і під час його редакційного опрацювання, оскільки це сприяє виникненню продуктивної наукової дискусії та позитивно позначається на оперативності та динаміці цитування опублікованої роботи (див. The Effect of Open Access).