Доксинг: на основі прецеденту в Сенді-Хук

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.18523/2617-2607.2024.14.3-18

Ключові слова:

Infowars, Алекс Джонс, оприлюднення персональних даних в інтернеті, Адам Ленза, дифамація

Анотація

Метою статті є з’ясування та розв’язання проблеми доксингу за допомогою тлумачення цього явища та вироблення антидоксингових заходів. За визначенням авторки, доксинг — це соціальна практика пошуку та розкриття в інтернеті інформації про події та їхніх учасників, яка ґрунтується на початковому намірі доксера висвітлити обставини відповідно до його уявлень про справедливість задля сприйняття цих даних спільнотою з подальшим громадським осудом. Зазвичай доксинг може спровокувати поведінку мережевої аудиторії та змінити результати опитувань громадської думки. З огляду на мету дослідження, авторка використовує методологію кейс-стаді: розглянуто сенсаційну справу з практики США, відому як Сенді-Хук. Згідно з хронологією подій, 14 грудня 2012 року Адам Ленза застрелив свою матір, а потім пішов у початкову школу Сенді-Хук у Ньютауні, штат Коннектикут. У цьому освітньому закладі він влаштував стрілянину, вбивши 20 учнів і шістьох співробітників, після чого вкоротив собі віку. Сім’ї загиблих зазнали травми не лише від події, а й від доксингу. Дослідження справи Сенді-Хук проілюструвало дію доксингу і підкреслило, наскільки важливим є аналіз і фільтрування споживачами інформації, отриманої з різних джерел. Це дослідження показує негативні наслідки доксингу для жертв, родичі яких загинули під час стрілянини, особливо після того, як конспіролог Алекс Джонс розкритикував ситуацію, охарактеризувавши стрілянину в Сенді-Хук як постановку, інсценування. Авторка пропонує запровадити політику інтернет- та медіауправління, яка б визначала кібервідповідальність і впроваджувала медіастрахування, щоб зменшити ризики впливу доксингу, та виробити правове реагування на дії доксерів.
Такі заходи також можуть допомогти захистити сторони від потенційної шкоди, спричиненої деструктивною практикою свободи дій у засобах масової інформації та інтернеті. Це важливо, оскільки, з огляду на вторинні виявлені в кейс-стаді негативні чинники, доксинг також пов’язаний з такими проблемами, як крадіжка особистих даних, збройні зіткнення, політичні питання, кібертролінг, професійна етика в медіа, негативні наслідки для громадського здоров’я в мережі та навіть прояви нерівності.
Отже, дослідження не лише підтримує початкові правові зміни щодо проблеми дифамації, а й відіграє важливу роль у вивченні еволюції доксингу та формуванні в суспільстві його розуміння.

Біографія автора

Дар’я Анатоліївна Булгакова, Рада адвокатів Дніпропетровської області

доктор філософії з міжнародного права, адвокатка, Рада адвокатів Дніпропетровської області, Кривий Ріг

Посилання

  1. Aghili, Shaun. “Doxing.” In The SAGE Encyclopedia of the Internet. Vol. 3. SAGE Publications, Inc., 2018. https://dx.doi.org/10.4135/9781473960367.
  2. Akhgar, Babak, Francesca M. Bosco, Steve Elliot, Priya Kumaraguruparan, Benjamin Rearick, Mark Rogers, and Andrew Staniforth. Cyber Crime and Cyber Terrorism Investigator’s Handbook. Elsevier, 2014.
  3. Anderson, Briony, and Mark A. Wood. “Harm Imbrication and Virtualised Violence: Reconceptualising the Harms of Doxxing.” International Journal for Crime, Justice and Social Democracy 11, no. 1 (2022): 196–209. https://doi.org/10.5204/ijcjsd.2140.
  4. Atlanta Journal-Constitution. “Sandy Hook Dad Says Alex Jones Made His life a “Living Hell”: TEXAS.” The Atlanta Journal-Constitution (2001), 2022, A10.
  5. Berkowitz, Dan, and Zhengjia Michelle Liu. “Media Errors and the “Nutty Professor”: Riding the Journalistic Boundaries of the Sandy Hook Shootings.” Journalism (London, England) 17, no. 2 (2016): 155–72. https://doi.org/10.1177/1464884914552266.
  6. Brydolf, Carol. “Preparing for the Unthinkable: School Safety after Sandy Hook.” The Education Digest 79, no. 3 (2013): 4–8.
  7. Cacciatore, Joanne, and Sarah F. Kurker. “Primary Victims of the Sandy Hook Murders: “I Usually Cry When I Say 26”.” Children and Youth Services Review 116 (2020): 105165. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2020.105165.
  8. Chaney, Cassandra, and Ray V. Robertson. “Media Reporting of the “Sandy Hook Elementary School Angels”.” The Journal of Pan African Studies 6, no. 5 (2013): 74–114. https://www.jpanafrican.org/docs/vol6no5/6.5-Chaney.pdf.
  9. Chen, Mengtong, Anne Shann Yue Cheung, and Ko Ling Chan. “Doxing: What Adolescents Look for and Their Intentions.” International Journal of Environmental Research and Public Health 16, no. 2 (2019): 218. https://doi.org/10.3390/ijerph16020218.
  10. Colli, D. “Judge Rules Against Alex Jones in Sandy Hook “Hoax” Cases.” Globe and Mail, 2021, A27.
  11. Corrigan, Patrick W. “Understanding Breivik and Sandy Hook: Sin and Sickness?” World Psychiatry 12, no. 2 (2013): 174–5. https://doi.org/10.1002/wps.20041.
  12. Deavours, Danielle. “Written All Over Their Faces: Neutrality and Nonverbal Expression in Sandy Hook Coverage.” Electronic News (Mahwah, N.J.) 14, no. 3 (2020): 123–42. https://doi.org/10.1177/1931243120954855.
  13. Doerr, KT. “Never Forget Sandy Hook Elementary: Haunting Memorials to a School Massacre.” Reconceptualizing Educational Research Methodology 10, no. 2–3 (2019): 173–91. https://doi.org/10.7577/rerm.3675.
  14. Douglas, David M. “Doxing as Audience Vigilantism against Hate Speech.” In Introducing Vigilant Audiences, edited by Daniel Trottier, Rashid Gabdulhakov, and Qian Huang, 259–80. Cambridge, UK: Open Book Publishers, 2020. https://doi.org/10.11647/OBP.0200.
  15. Duerringer, Christopher M. “Dis-Honoring the Dead: Negotiating Decorum in the Shadow of Sandy Hook.” Western Journal of Communication 80, no. 1 (2016): 79–99. https://doi.org/10.1080/10570314.2015.1116712.
  16. Eckstein, Justin, and Sarah T. Partlow Lefevre. “Since Sandy Hook: Strategic Maneuvering in the Gun Control Debate.” Western Journal of Communication 81, no. 2 (2017): 225–42. https://doi.org/10.1080/10570314.2016.1244703.
  17. Edwards, Kirsten T., and T. Elon Dancy. “Learning with Sandy Hook: Mass Violence in Educational Settings-An Editorial Commentary.” Journal of Curriculum and Pedagogy 10, no. 2 (2013): 106–9. https://doi.org/10.1080/15505170.2013.849624.
  18. Elson, Malte, and Christopher J. Ferguson. “Gun Violence and Media Effects: Challenges for Science and Public Policy.” British Journal of Psychiatry 203, no. 5 (2013): 322–4. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.113.128652.
  19. Fisher, Benjamin W., Maury Nation, Carol T. Nixon, and Sarah McIlroy. “Students’ Perceptions of Safety at School After Sandy Hook.” Journal of School Violence 16, no. 4 (2017): 349–60. https://doi.org/10.1080/15388220.2015.1133310.
  20. Grabowski, Mark, and Eric P. Robinson. Cyber Law and Ethics: Regulation of the Connected World. Routledge, 2022.
  21. Hansen, Isabella, and Darren J. Lim. “Doxing Democracy: Influencing Elections Via Cyber Voter Interference.” Contemporary Politics 25, no. 2 (2019): 150–71. https://doi.org/10.1080/13569775.2018.1493629.
  22. Hiaasen, Carl. “Keep Nutty Professor Around as Case Study.” Tampa Bay Times, 2013, January 23.https://www.tampabay.com/opinion/columns/keep-nutty-professor-around-as-case-study/1271614/
  23. Hill, Marc Lamont. ““This Shouldn’t Happen Here”: Sandy Hook, Race, and the Pedagogy of Normalcy.” Journal of Curriculum and Pedagogy 10, no. 2 (2013): 109–112. https://doi.org/10.1080/15505170.2013.849625.
  24. Hoagwood, Kimberly Eaton, Su-chin Serene Olin, Nicole M. Wang, Michele Pollock, Mary Acri, Elizabeth Glaeser, Emma D. Whitmyre, Amy Storfer-Isser, Sarah McCue Horwitz. “Developing a Sustainable Child and Family Service System after a Community Tragedy: Lessons from Sandy Hook.” Journal of Community Psychology 45, no. 6 (2017): 748–64. https://doi.org/10.1002/jcop.21890.
  25. Karimi, Younes, Anna Squicciarini, and Shomir Wilson. “Automated Detection of Doxing on Twitter.” Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction 6, no. CSCW2 (2022): 1–24. https://doi.org/10.1145/3555167.
  26. Levine, Phillip B., and Robin McKnight. “Firearms and Accidental Deaths: Evidence from the Aftermath of the Sandy Hook School Shooting.” Science (American Association for the Advancement of Science) 358, no. 6368 (2017): 1324–28. https://doi.org/10.1126/science.aan8179.
  27. Li, Lisa B. “Data Privacy in the Cyber Age: Recommendations for Regulating Doxing and Swatting.” Federal Communications Law Journal 70, no. 3 (2018): 317–28.
  28. Li, Yao-Tai, and Katherine Whitworth. “Data as a Weapon: The Evolution of Hong Kong Protesters’ Doxing Strategies.” Social Science Computer Review 41, no. 5 (2022): 1650–70. https://doi.org/10.1177/08944393221111240.
  29. Lunceford, Brett. “Crap Detection and the Continuing Need for Media Ecology.” ETC: A Review of General Semantics 75, no. 1–2 (2018): 95–103.
  30. Menachemi, Nir, Saurabh Rahurkar, and Mandar Rahurkar. “Using Web-Based Search Data to Study the Public’s Reactions to Societal Events: The Case of the Sandy Hook Shooting.” JMIR Public Health and Surveillance 3, no. 1, (2017): e12. https://doi.org/10.2196/publichealth.6033.
  31. Mosqueda, Christopher M., Melissa A. Heath, Elizabeth A. Cutrer-Párraga, Robert D. Ridge, Aaron P. Jackson, and Erica Miller. “Analysis of 48 Hours of Television News Coverage Following the Columbine High School Shooting.” School Psychology Review 52, no. 1 (2021): 57–71. https://doi.org/10.1080/2372966X.2020.1870410.
  32. Ning, Yi, Wei Shao, Zhengrong Yang, and Esther Tyldesley. Social Perspective an Intermediate-advanced Chinese Course. Volume I. Routledge, 2021.
  33. Oldberg, Colin J. A. “Organizational Doxing: Disaster on the Doorstep.” Colorado Technology Law Journal 15, no. 1 (2016): 181–206.
  34. Olufowote, James O., and Jonathan Matusitz. ““How Dark a World It Is ... Where Mental Health Is Poorly Treated”: Mental Illness Frames in Sermons Given After the Sandy Hook Shootings.” Health Communication 31, no. 12, (2016): 1539–47. https://doi.org/10.1080/10410236.2015.1089458.
  35. Pérez, Michelle Salazar. “God Bless Texas. God Bless the NRA: Problematizing Texas Teachers as Armed Protectors in the Aftermath of Sandy Hook.” Cultural Studies, Critical Methodologies 17, no. 2 (2017): 140–6. https://doi.org/10.1177/1532708616664232.
  36. Randles, Jonathan. “Sandy Hook Families Close to Resuming Lawsuits Against Infowars’ Alex Jones.” The Wall Street Journal. Eastern Edition (2022, May 13).
  37. Rood, Craig. ““Our Tears Are Not Enough”: The Warrant of the Dead in the Rhetoric of Gun Control.” The Quarterly Journal of Speech 104, no. 1 (2018): 47–70. https://doi.org/10.1080/00335630.2017.1401223.
  38. Schildkraut, Jaclyn, and Glenn W. Muschert. “Media Salience and the Framing of Mass Murder in Schools: A Comparison of the Columbine and Sandy Hook Massacres.” Homicide Studies 18, no. 1 (2014): 23–43. https://doi.org/10.1177/1088767913511458.
  39. Shilliday, Beth. “Alex Jones: 5 Things to Know About Man Ordered to Pay Sandy Hook Parents More than $45M.” Hollywood Life, 2022. http://ezproxy.its.uu.se/login?url=https://www.proquest.com/magazines/alex-jones-5-things-know-about-man-orderedpay/docview/2698976717/se-2.
  40. Sinclair, N. “Doxing.” In Privacy Rights in the Digital Age, 168–70. Grey House Publishing, 2019.
  41. Soliwon, Diana, and Steven Nelson. “Was an Innocent Person Wrongly Identified as Ryan Lanza Responsible for the Connecticut Elementary School Shooting?” U.S. News & World Report, 2012, December 14. http://www.usnews.com/news/articles/2012/12/14/wasan-innocent-person-wronglyidentified-as-ryan-lanza-responsible-for-connecticut-elementary-school-shooting.
  42. Toronto Star. “Alex Jones Ordered to Pay Sandy Hook Parents More than $4M; First-time Infowars Host Held Financially Accountable for Lies.” Toronto Star, 2022, A12.
  43. Trottier, Daniel. “Denunciation and Doxing: Towards a Conceptual Model of Digital Vigilantism.” Global Crime 21, no. 3–4 (2020): 196–212. https://doi.org/10.1080/17440572.2019.1591952.
  44. Vacca, John. Computer and Information Security Handbook (2nd ed.). Elsevier, 2013.
  45. Vertuno, J. “Alex Jones: Sandy Hook was “100% real.”” USA Today (Arlington, Va.), 2022, 06.
  46. Wombacher, Kevin, Emina Herovic, Timothy L. Sellnow, and Matthew W. Seeger. “The Complexities of Place in Crisis Renewal Discourse: A Case Study of the Sandy Hook Elementary School Shooting.” Journal of Contingencies and Crisis Management 26, no. 1 (2018): 164–72. https://doi.org/10.1111/1468-5973.12186.
  47. Zangari, J. “Sandy Hook: An American Tragedy and the Battle for the Truth.” Criminal Justice 37, no. 4 (2023): 38–9.

##submission.downloads##

Опубліковано

2025-01-31

Номер

Том 14 (2024): Наукові записки НаУКМА. Юридичні науки

Розділ

Статті

Ліцензія

Авторське право (c) 2024 Daria Bulgakova

Creative Commons License

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Автори зберігають за собою авторські права на твір на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License, котра дозволяє іншим особам вільно поширювати опублікований твір з обов’язковим посиланням на його авторів та його першу публікацію в цьому журналі.

Автори мають право укладати самостійні додаткові угоди щодо неексклюзивного поширення твору в тому вигляді, в якому його було опубліковано в журналі (наприклад, розміщувати роботу в електронному репозитарії установи або публікувати у складі монографії), за умови збереження посилання на його першу публікацію.

Політика журналу дозволяє розміщення авторами в мережі Інтернет (наприклад, у репозитаріях установ або на особистих веб-сайтах) рукопису роботи, як до подання його до редакції, так і під час його редакційного опрацювання, оскільки це сприяє виникненню продуктивної наукової дискусії та позитивно позначається на оперативності та динаміці цитування опублікованої роботи (див. The Effect of Open Access).